Ya ha llegado el esperado momento y la Asociación Women’s Link Worldwide ha hecho públicos los resultados de los Premios Género y Justicia al Descubierto. Se trata de una iniciativa online creada para vigilar al poder judicial y que decide sobre las mejores y las peores decisiones sobre igualdad de género en el mundo.
A continuación, os presentamos los tres pronunciamientos o decisiones que más han promovido la equidad de género y por ello han recibido el Mallete de bronce, plata y oro; y los tres pronunciamientos o decisiones más sexistas que han recibido el Premio Garrote de bronce, plata y oro. Entre estos últimos cabe destacar que el jurado internacional, compuesto por personas de reconocido prestigio en el ámbito de los derechos humanos, ha concedido el Premio Garrote de Bronce, a la peor decisión judicial, al Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº1 de Vitoria-Gasteiz por la actitud de la jueza del caso.
PREMIOS GARROTE DEL JURADO 2016
ORO: Retroceso de 2 siglos
En diciembre de 2014 se instauró en la República Dominicana el nuevo código penal que permitía el aborto en tres causales: violación, malformación fetal y peligro para la salud de la mujer. En 2015, tres organizaciones anti-elección interpusieron una demanda contra la nueva ley argumentando que el código “atentaba contra la vida humana” y que había sido aprobado de forma antidemocrática. A finales del mismo año, el Tribunal Constitucional dominicano declaró inconstitucional el nuevo código penal dando así la espalda a las mujeres embarazadas que mueren por la falta de acceso a servicios de salud de calidad y sin tener en cuenta los estándares internacionales de derechos humanos.
Esta decisión del Tribunal Constitucional reinstaura en la República Dominicana el código de 1884 donde no estaban en vigor los mecanismos de protección de los derechos humanos.
PLATA: Violada por “accidente”
El tribunal de Southwark Crown exculpó a un hombre de la violación de una joven de 18 años, en base al argumento de la defensa según el cual el hombre había penetrado a la joven de manera fortuita al tropezar y caer sobre ella accidentalmente.
Este millonario de 46 años declaró que se había acercado a la joven para preguntarle si quería un taxi para volver a casa o una camiseta para dormir, cuando la mujer le atrajo sobre ella y puso sus manos entre las piernas de él. Tras esto el hombre afirmó que su pene en erección debía de haberse salido de sus calzoncillos cuando calló sobre la joven y que si se había encontrado semen y ADN dentro de la mujer probablemente era debido a los restos de las relaciones que había tenido un poco antes con otra mujer.
Numerosos artículos de prensa, ante lo inverosímil del relato del hombre, sugirieron que la decisión del tribunal sólo se puede explicar por tratarse de un multimillonario. Además, hay que destacar otros aspectos poco habituales que sucedieron durante el juicio, como por ejemplo que el jurado sólo deliberara durante 30 minutos o que el juez permitiera que las pruebas presentadas por el hombre se escucharan en privado.
BRONCE: ¿Cerró bien las piernas?
Una mujer acudió a la policía en febrero de 2015 para denunciar a su ex pareja por maltrato físico, psicológico, económico y social y por agresiones sexuales. La denuncia llegó al Juzgado de Violencia sobre la Mujer Nº 1 de Vitoria y la jueza citó a la mujer para que acudiera a declarar sobre los hechos denunciados y le preguntó, entre otras cuestiones si “¿cerró bien las piernas?” y si “¿cerró toda la parte de los órganos femeninos?” para evitar que su ex pareja la violara. La mujer solicitó una orden de protección y la jueza no se la concedió argumentando que su testimonio era “contradictorio”, no era “riguroso” ni “veraz” y no mostraba un riesgo real que mereciera esa protección.
La Asociación Clara Campoamor presentó una denuncia contra la jueza ante el Consejo General de Poder Judicial por su actuación discriminatoria, basada en prejuicios y mitos sobre las mujeres víctimas e indiferente ante la violencia de género en la administración de justicia.
PREMIOS MALLETE DEL JURADO 2016
ORO: Prohibido matrimonio infantil
La Corte Constitucional de Zimbabue ha prohibido el matrimonio infantil reiterando que la Constitución de Zimbabue y las obligaciones internacionales de derechos humanos ordenan al Estado prohibir el matrimonio a los individuos, hombres o mujeres, que tengan menos de 18 años. La fecha de decisión fue el 14 de enero del 2015 y todo vino a raíz de que la Corte Constitucional le diera la razón a las dos mujeres que presentaron una demanda en contra del matrimonio infantil luego de haber sido sometidas a esta práctica cuando eran apenas unas niñas. Una de ellas se casó a los 15 y tiene un hijo y la otra a los 16 y tuvo dos hijos antes de cumplir los 18 años. Las demandantes consideran que esta práctica es inconstitucional porque expone a las niñas a contextos de pobreza y sufrimiento y viola el derecho fundamental a un trato igualitario, pues en Zimbabue la edad legal para que un hombre se case es a los 18 años, mientras que para las niñas la edad permitida es a los 16 años.
Esta decisión reconoce las graves consecuencias del matrimonio infantil y el impacto desproporcionado que tiene esta práctica sobre las niñas pues no sólo las somete a contextos de violencia y pobreza sino que además las priva de las protecciones especiales que reconoce la ley para los menores, ya que al casarse la ley las trata como si fueran adultas.
PLATA: Prohibido prohibir el aborto
Una mujer embarazada de Irlanda del Norte (territorio que forma parte del Reino Unido) decide no seguir adelante con el embarazo al enterarse que el feto presenta malformaciones incompatibles con la vida. Para ello se ve obligada a viajar hasta Inglaterra para practicarse el aborto pues en su lugar de residencia es ilegal. La Comisión de Derechos Humanos de Irlanda del Norte demandó la prohibición del aborto y el caso de esta mujer llegó al Alto Tribunal de Irlanda del Norte, que expresó que la prohibición total del aborto no era compatible con las obligaciones en derechos humanos ya ratificadas por el Reino Unido. Declaró que penalizar la interrupción voluntaria del embarazo en los casos de violación e incesto, antes de que el feto pueda vivir fuera del útero, o negarlo en cualquier etapa de la gestación cuando el feto presenta malformaciones incompatibles con la vida extrauterina, viola los derechos a la vida privada y familiar según la Convención Europea de Derechos Humanos.
Se trata de una decisión histórica y un importante paso en la protección de las mujeres que necesitan profesionales médicos que practiquen abortos en los casos de violación, incesto y malformaciones incompatibles con la vida fuera del útero. Aunque tiene un futuro incierto porque el Fiscal General ha expresado su intención de poner un recurso de apelación.
BRONCE: Trabajo doméstico es trabajo
En México, una mujer de 67 años se divorció de su pareja sin que el juez le otorgara una pensión alimenticia en compensación por haber realizado las labores domésticas durante tanto tiempo bajo el argumento de que como ella tenía una pensión de jubilación propia (pues además de dedicarse al cuidado de sus hijos y a las labores del hogar, trabajaba al mismo tiempo para contribuir al sostenimiento de su familia) no gozaba de ningún derecho a recibir una cantidad extra. Ante esta situación, la mujer inició acciones legales y en 2015 su caso llegó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que decidió amparar a la mujer y ordenó otorgarle la pensión alimenticia a la que tiene derecho reconociendo que las tareas del hogar son un trabajo, y que el hecho de no considerarlo como tal para negarle la pensión alimenticia, implica un trato discriminatorio al asumir que las labores domésticas corresponden a las mujeres.
La Corte concluyó argumentando que negar el acceso a dicha pensión vulnera la dignidad de las mujeres y hace que los estereotipos de género se refuercen y reproduzcan en perjuicio de ellas.
Balance de esta nueva edición 2016
Esta octava edición de los Premios termina con alrededor de 260000 visitas, un promedio de 100000 votos y 59 decisiones nominadas de 27 países diferentes entre los que podemos encontrar: Argentina, Colombia, El Salvador, España, Hungría, Japón, Kenia, México, República Democrática del Congo, Ruanda, Rusia, Turquía y muchos más.
Para más información visita:
-
Women’s Link Worldwide: Nominados y ganadores a los Premios Mallete y Garrote 2016
-
AmecoPress: Una sentencia en España es considerada como una de las que más discriminan a mujeres y niñas
-
ObservatorioViolencia.org: Premios Género y Justicia al Descubierto 2016